Почтальон принес уведомление вечером, когда офис компании уже не работал. Извещение он не оставил, а письмо вернулось отправителю.
Спустя два года компания узнала, что проиграла спор и теперь должна 881 млн руб. ВС восстановил срок для обжалования и разъяснил, что апелляция должна была учесть в таком случае.
Сделку компании «Снабинертгрупп» с банкротом признали недействительной и определили взыскать с ответчика 881 млн руб. (дело ). Компания узнала о споре только спустя два года и сразу подала жалобу и ходатайство о восстановлении срока.
Ответчик указал, что не знал о процессе. Из отчета отправления видно, что почтальон попытался вручить письмо о начале производства лишь раз и уже после окончания рабочего дня. Никакого извещения он не оставил, и письмо вернулось отправителю. Других документов суд не направлял. Еще до подачи заявления об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий направил его копию по тому же адресу ответчика. Этот документ «Снабинертгрупп» тоже не получила, и после истечения срока хранения он также вернулся к отправителю.
Апелляция отказала заявителю в восстановлении срока, ссылаясь на правила Гражданского кодекса о риске ненадлежащего уведомления ( ). С таким выводом согласился и суд округа. Обращаясь в , компания также обращала внимание на недобросовестное поведение управляющего, который промолчал об этом споре, но уведомил компанию о другом.
ВС поддержал компанию и указал, что почтальон должен был оставить извещение. Раз в материалах дела нет информации о том, что он это сделал, то суду апелляционной инстанции нужно было оценить довод о ненадлежащем извещении, чтобы исключить разумные сомнения. Кроме этого, надо было проанализировать и недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего. В этом деле он настаивал на мнимости сделки, но в другом разбирательстве занял позицию о ее реальности (дело ).
Так, апелляции нужно было учесть нарушение порядка судебного извещения и то, что суд первой инстанции рассмотрел спор за одно заседание, на котором ответчика не было и он не мог высказать свою позицию. Это доказывает объективные причины пропуска срока на обжалование. На этом основании ВС отменил решения нижестоящих судов, а апелляционную жалобу «Снабинертгрупп» направил в для рассмотрения по существу.
Спустя два года компания узнала, что проиграла спор и теперь должна 881 млн руб. ВС восстановил срок для обжалования и разъяснил, что апелляция должна была учесть в таком случае.
Сделку компании «Снабинертгрупп» с банкротом признали недействительной и определили взыскать с ответчика 881 млн руб. (дело ). Компания узнала о споре только спустя два года и сразу подала жалобу и ходатайство о восстановлении срока.
Ответчик указал, что не знал о процессе. Из отчета отправления видно, что почтальон попытался вручить письмо о начале производства лишь раз и уже после окончания рабочего дня. Никакого извещения он не оставил, и письмо вернулось отправителю. Других документов суд не направлял. Еще до подачи заявления об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий направил его копию по тому же адресу ответчика. Этот документ «Снабинертгрупп» тоже не получила, и после истечения срока хранения он также вернулся к отправителю.
Апелляция отказала заявителю в восстановлении срока, ссылаясь на правила Гражданского кодекса о риске ненадлежащего уведомления ( ). С таким выводом согласился и суд округа. Обращаясь в , компания также обращала внимание на недобросовестное поведение управляющего, который промолчал об этом споре, но уведомил компанию о другом.
ВС поддержал компанию и указал, что почтальон должен был оставить извещение. Раз в материалах дела нет информации о том, что он это сделал, то суду апелляционной инстанции нужно было оценить довод о ненадлежащем извещении, чтобы исключить разумные сомнения. Кроме этого, надо было проанализировать и недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего. В этом деле он настаивал на мнимости сделки, но в другом разбирательстве занял позицию о ее реальности (дело ).
Так, апелляции нужно было учесть нарушение порядка судебного извещения и то, что суд первой инстанции рассмотрел спор за одно заседание, на котором ответчика не было и он не мог высказать свою позицию. Это доказывает объективные причины пропуска срока на обжалование. На этом основании ВС отменил решения нижестоящих судов, а апелляционную жалобу «Снабинертгрупп» направил в для рассмотрения по существу.
