Банк установил для организаций повышенную комиссию за переводы физлицам.
Компания посчитала это заградительным тарифом, который взимают без объективных причин.
Коноковский молочный завод № 1 в 2012 году открыл счет в банке ВТБ. По правилам обслуживания банк взимает комиссию 10%, если организация переводит на счет физлиц в другом банке больше 5 млн руб. В 2022 году молочный завод перевел гражданину 6 млн руб. Банк списал за эту операцию 10% комиссии, то есть 600 000 руб. Компания посчитала, что ВТБ списал комиссию необоснованно, и обратилась в суд (дело ).
Истец требовал взыскать с банка 600 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами. Суды отказали организации в удовлетворении требований. Они указали, что банк списал комиссию в рамках договора о комплексном банковском обслуживании.
Компания знала условия обслуживания и добровольно подписала соглашение с кредитной организацией. В кассационной инстанции истец дополнительно заявил, что у такой повышенной комиссии нет экономического обоснования. Но этот довод суд тоже отклонил, потому что компания не заявляла его в других инстанциях.
В компания доказывала, что повышенная комиссия – заградительный тариф, который экономически не оправдан. Экономколлегия поддержала доводы заявителя. Вводя повышенные тарифы на переводы физлицам, банк заведомо недобросовестно пользуется своими правами и подрывает ожидания клиентов.
ВС установил, что комиссия «имеет признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиента». На это нужно обратить судам при новом рассмотрении дела.
Компания посчитала это заградительным тарифом, который взимают без объективных причин.
Коноковский молочный завод № 1 в 2012 году открыл счет в банке ВТБ. По правилам обслуживания банк взимает комиссию 10%, если организация переводит на счет физлиц в другом банке больше 5 млн руб. В 2022 году молочный завод перевел гражданину 6 млн руб. Банк списал за эту операцию 10% комиссии, то есть 600 000 руб. Компания посчитала, что ВТБ списал комиссию необоснованно, и обратилась в суд (дело ).
Истец требовал взыскать с банка 600 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами. Суды отказали организации в удовлетворении требований. Они указали, что банк списал комиссию в рамках договора о комплексном банковском обслуживании.
Компания знала условия обслуживания и добровольно подписала соглашение с кредитной организацией. В кассационной инстанции истец дополнительно заявил, что у такой повышенной комиссии нет экономического обоснования. Но этот довод суд тоже отклонил, потому что компания не заявляла его в других инстанциях.
В компания доказывала, что повышенная комиссия – заградительный тариф, который экономически не оправдан. Экономколлегия поддержала доводы заявителя. Вводя повышенные тарифы на переводы физлицам, банк заведомо недобросовестно пользуется своими правами и подрывает ожидания клиентов.
ВС установил, что комиссия «имеет признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиента». На это нужно обратить судам при новом рассмотрении дела.
