- Специальный корреспондент
Несмотря на вступивший в законную силу приговор по факту хищения средств, контролирующим должника лицом главного бухгалтера не признали. А этот статус крайне важен для привлечения к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя, указанная гр. ФИО-1 фактически являлась главным бухгалтером организации-должника, хотя формально эту должность занимал генеральный директор. Она обладает специальными познаниями в области ведения бухучета, вела всю бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность должника. И именно в ее ведении и сфере ответственности находилась как подача деклараций в налоговую службу, так и ведение, хранение, составление всех бухгалтерских документов. А кроме того, в отношении гр. ФИО-1 вступил в силу приговор районного суда, согласно которому её привлекли к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Из указанного приговора усматривается, что гр. ФИО-1 была главным бухгалтером организации-должника, вела бухгалтерскую отчетность, руководила штатом бухгалтеров, отвечала за хранение документов, имела специальные познания в бухгалтерском учете и также совершила в составе преступной группы действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета РФ.
К слову сказать, бывших руководителей должника ФИО-2 и ФИО-3 к субсидиарной овтетственности привлекли, один из них выступал в суде от лица Корпорации.
Суд округа напомнил, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, нельзя признавать контролирующим должника лицом только на основании занятия должности главного бухгалтера или финансового директора должника. Их можно признать таковыми при наличии соответствующих доказательств, но этих доказательств в материалах рассматриваемого дела нет.
Фабула дела
Корпорация заявила в арбитражный суд иск о привлечении гражданки к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника в размере 1 757 699 993 руб. Суды в двух инстанциях заявителю отказали, с делом разбирался суд округа.По мнению заявителя, указанная гр. ФИО-1 фактически являлась главным бухгалтером организации-должника, хотя формально эту должность занимал генеральный директор. Она обладает специальными познаниями в области ведения бухучета, вела всю бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность должника. И именно в ее ведении и сфере ответственности находилась как подача деклараций в налоговую службу, так и ведение, хранение, составление всех бухгалтерских документов. А кроме того, в отношении гр. ФИО-1 вступил в силу приговор районного суда, согласно которому её привлекли к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Из указанного приговора усматривается, что гр. ФИО-1 была главным бухгалтером организации-должника, вела бухгалтерскую отчетность, руководила штатом бухгалтеров, отвечала за хранение документов, имела специальные познания в бухгалтерском учете и также совершила в составе преступной группы действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета РФ.
К слову сказать, бывших руководителей должника ФИО-2 и ФИО-3 к субсидиарной овтетственности привлекли, один из них выступал в суде от лица Корпорации.
Как решили суды
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении гр. ФИО-1 к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие в деле доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом. Апелляционный суд ошибок в выводах нижестоящего суда не усмотрел.Суд округа напомнил, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, нельзя признавать контролирующим должника лицом только на основании занятия должности главного бухгалтера или финансового директора должника. Их можно признать таковыми при наличии соответствующих доказательств, но этих доказательств в материалах рассматриваемого дела нет.
