Между предприятиями начался конфликт из-за оплаты услуг.
Спор усугубил еще и тот факт, что часть документов были подписаны электронной подписью, в то время как соглашения о применении электронного документооборота между сторонами не было. Кто прав, а кто нет, решили судьи.
Обстоятельства спора
Предыстория спора такова: два общества заключили договор аренды техники. По условиям контракта одна компания предоставляла другой во временное пользование транспортные средства, строительную технику, оборудование и механизмы. Кроме этого контрактом предполагалось оказание углу по управлению техникой и ее техническому содержанию, а также эксплуатации по заявке арендатора.
Спустя несколько месяцев после начала сотрудничества начался конфликт. Как следует из материалов дела, арендатор не оплатил часть счетов, сумма долга составила примерно половину от стоимости оказанных услуг, 1,4 миллиона рублей. Так как добровольно долг не был погашен стороной договора, арендодатель обратился в арбитражный суд.
Решения нижестоящих судов
Арбитры первой инстанции, а позже и апелляция, поддержали истца и обязали ответчика, компанию-арендатора, долг перед контрагентом погасить. Судьи указали, что факт передачи собственности организацией-истцом подтвержден документально актами на услуги и рапортами. А вот документов, которые бы свидетельствовали о том, что образовавшаяся задолженность погашена, не было.
Позиция арбитражного суда кассационной инстанции
Далее спор оказался в кассации. Арбитры согласились с выводами судей нижестоящих инстанций. В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 22.11.2024 № Ф01-5076/2024 по делу № А43-4344/2024 арбитры указали, что «суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера задолженности и пришли к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению».
Аргумент компании о том, что часть бумаг подписаны ЭЦП, хотя между сторонами не было заключено соглашение о применении электронного документооборота, арбитры отклонили.
«Документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, вопреки позиции кассатора, являются в данном случае допустимыми доказательствами», — указали судьи. И добавили:
Предприятие-арендатор проиграло спор, требования, заявленные в иске, остались без удовлетворения. Документы, которые подписаны электронной подписью, даже в том случае, если между двумя хозяйствующими субъектами нет соглашения об использовании электронного документооборота, могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
Спор усугубил еще и тот факт, что часть документов были подписаны электронной подписью, в то время как соглашения о применении электронного документооборота между сторонами не было. Кто прав, а кто нет, решили судьи.
Обстоятельства спора
Предыстория спора такова: два общества заключили договор аренды техники. По условиям контракта одна компания предоставляла другой во временное пользование транспортные средства, строительную технику, оборудование и механизмы. Кроме этого контрактом предполагалось оказание углу по управлению техникой и ее техническому содержанию, а также эксплуатации по заявке арендатора.
Спустя несколько месяцев после начала сотрудничества начался конфликт. Как следует из материалов дела, арендатор не оплатил часть счетов, сумма долга составила примерно половину от стоимости оказанных услуг, 1,4 миллиона рублей. Так как добровольно долг не был погашен стороной договора, арендодатель обратился в арбитражный суд.
Решения нижестоящих судов
Арбитры первой инстанции, а позже и апелляция, поддержали истца и обязали ответчика, компанию-арендатора, долг перед контрагентом погасить. Судьи указали, что факт передачи собственности организацией-истцом подтвержден документально актами на услуги и рапортами. А вот документов, которые бы свидетельствовали о том, что образовавшаяся задолженность погашена, не было.
Позиция арбитражного суда кассационной инстанции
Далее спор оказался в кассации. Арбитры согласились с выводами судей нижестоящих инстанций. В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 22.11.2024 № Ф01-5076/2024 по делу № А43-4344/2024 арбитры указали, что «суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера задолженности и пришли к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению».
Аргумент компании о том, что часть бумаг подписаны ЭЦП, хотя между сторонами не было заключено соглашение о применении электронного документооборота, арбитры отклонили.
«Документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, вопреки позиции кассатора, являются в данном случае допустимыми доказательствами», — указали судьи. И добавили:
Предприятие-арендатор проиграло спор, требования, заявленные в иске, остались без удовлетворения. Документы, которые подписаны электронной подписью, даже в том случае, если между двумя хозяйствующими субъектами нет соглашения об использовании электронного документооборота, могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
